МОНАРХИЯ

(от греч. monos— один, arche — начало) — форма правления, при которой функции главы государства передаются по принципу наследования.

Считается, что монархия как форма правления появилась в древнейших родовых обществах одновременно с изменением способа наследования тотемного знака — более древний способ наследования по женской линии сменился передачей по мужской линии, на что указывают некоторые мифы, а также исследования социального устройства некоторых современных племен, стоящих на самых низких ступенях общественного развития.

Монархия является древнейшей формой правления. В основе монархического правления изначально лежала сакральная возможность общения монарха с потусторонним миром и прочие табуированные (священные, запретные) возможности, а древнейшая монархическая власть сводилась не к управлению в нынешнем понимании, а к выполнению определенных ограничений, носящих ритуальный характер и порой весьма жестких. Так, в Древнем Египте во времена первых династий главной обязанностью фараонов было участие в ритуальных шествиях, а главной функцией — оповещение о начале разлива Нила; в XI–XIV вв. император Японии должен был каждое утро несколько часов сидеть в тронном зале совершенно неподвижно, ибо малейшее его движение грозило нарушением гармонии в государстве, войнами, наводнениями, пожарами и прочими бедствиями. Целый ряд ограничений, особенно во время военных действий, налагался и на ирландских королей, а в Камбодже, где имелись король огня и король воды, ограничения, накладываемые на них, были так тяжки, что в течение XVI–XIX вв. (т. е. все время, пока этот процесс наблюдали различные миссионеры-колонизаторы) монархов назначали буквально силой. То же самое происходит и в наши дни в некоторых племенах экваториальной Африки.

Именно непомерность налагаемых на монарха ограничений привела к разделению сакральной и управленческой функций, причем, перейдя к жреческому сословию, сакральная функция поставила жрецов выше в социальном отношении, чем монархов, о чем свидетельствует, например, кастовое строение индийского общества, где каста брахманов стоит над кастой кшатриев, или формальное главенство Папы над королями средневековой Европы.

Однако частично сакральная функция монархической власти сохранилась и по сей день, о чем свидетельствует связанный с ней повсеместно определенный ритуал (протокол), изначально созданный для препятствия непосредственного общения простых людей с монархами (табу и угроза жизни) и допускающий лишь общение через посредников (жрецов, министров). Достаточно вспомнить существовавший в русском обществе способ непосредственного обращения к монарху в виде «челобитной», который осуществлялся при строгом соблюдении церемониальных (защитных) действий, как то: падение на колени, склонение головы до земли в знак великого страха перед возможными последствиями и, собственно, «битье челом».

В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной.

Родовая монархия — вероятно, одна из самых древних разновидностей монархического устройства, поскольку несет в себе наибольшее количество черт, связанных с архаической сакральной функцией. Смысл ее сводится к тому, что монархом может стать только член определенного рода, обладающего известной сакральной силой, т. е. фактически обладающего большим авторитетом. Подобный уклад был свойствен доколумбовым государствам Центральной и Южной Америки, а также многочисленным племенам Африки, Австралии и Океании. Отчасти подобный вид монархии существовал и в Древней Греции, ив Древней Руси.

Династическая монархия возникла, вероятно, в древнем Египте. Она характеризуется передачей власти от отца к сыну или к другому близкому родственнику (например, к брату, как это было в Древней Руси). Это самый распространенный тип монархии, который сохранился и до сих пор существует, например, в Великобритании, Монако, Дании, Швеции, Японии (где династическая ветвь Микадо не пресекалась ни разу за более чем тысячелетнюю историю страны) и в некоторых других странах.

Возникновение выборной монархии связывают с отказом претендентов на добровольное занятие места монарха, во всяком случае, именно в таком виде (когда монарха избирают советом старейшин зачастую насильно) она существует в некоторых племенах Африки и Полинезии. Впрочем, выборная монархия время от времени практиковалась в античной Греции, в Древнем Риме, в Византии, в Польше и даже на Руси, где несколько раз избирали монархов (неоднократно в Новгороде и затем дважды в смутное время в Москве).

Однако данный способ престолонаследия показал себя нежизнеспособным. Подобные монархии, вовсе лишенные сакральной составляющей, либо тяготеют вновь обрести ее, приобретая династические черты (как это было в Древнем Риме, где консульский способ правления привел к реставрации некогда утраченного династического строя), либо, наоборот, уступают место демократии, где принадлежность правителя к определенной крови не имеет решающего значения (как в Новгороде, где монарх избирался в основном на время войны или из других тактических соображений). Франция Наполеона I и Наполеона III являет нам прекрасный пример обоих процессов.

К историческим разновидностям монархий относят монархии патриархальные, или традиционные (характерные для традиционных обществ); сакральные монархии, или теократии (где первенствующие функции монарха — жреческие или духовные: напр. Древний Египет, исламский Халифат); деспотические монархии, складывающиеся в военизированных обществах (Ассирия, Древняя Армения, Монгольская орда); сословные и сословно-представительные монархии (напр. допетровская Русь); абсолютные монархии, основанные на делегировании власти чиновничеству в отсутствие аристократических и демократических институтов (Франция в XVII в.); конституционные монархии, реализующие принципы «общественного договора» и разделения властей и ограничивающие власть короля конституцией; самодержавные, или автократические монархии, при которых монарх абсолютно суверенен и является единоличным источником законов, а государство функционирует во взаимодействии и содружестве (симфонии) с Церковью (Византия, Российская империя).

Как и всякий другой способ правления, монархия обладает своими достоинствами и недостатками. К числу достоинств монархии следует отнести независимость монарха (ведь в случае выборности глава государства обязан своим избранием силовой или финансовой группировке, а значит, в период правления будет отстаивать интересы этой группировки, а не народа в целом, чего нет при монархии). Кроме того, особое юридическое положение монарха, позволяющее быстро принимать важные решения, например, быстро отменить вредный закон, помиловать осужденного и т. п. (А. Пушкин в этой связи говорил, что «должен быть в государстве один человек, стоящий выше даже закона»).

Надзаконность (суверенитет) монарха — качество особенно ценное в периоды войн и др. кризисов. Единоначалие является в таких случаях безусловным благом. Следует впрочем отметить, что почти все государства с демократическим устройством обладают механизмом делегирования чрезвычайных полномочий президентам или иным уполномоченным лицам в такие особые моменты.

Важнейшим достоинством монархии является ее символическая составляющая. Монарх как символ единства нации, как ее совесть, искупитель и защитник, как лицо, обладающее высшим авторитетом и доверием, несет огромный идеологический смысл и тем самым открывает путь для важных общегосударственных свершений, для массового энтузиазма, для патриотизма, для подвига.

И. А. Ильин пишет о фундаментальном основании доверия подданных к монарху — их уверенности в том, что монарх «сам ставит себя перед лицо Божие и сам измеряет свои дела и решения критериями божественного откровения». В этом доверии царь и народ соединяются воедино, ставя себя на суд истории.

Важным инструментом объединения и символом единства монархия является, в т. ч., в силу ее способности сохранять неформальность отношений монарха и подданного. В России, даже обращаясь «на вы» к помещику (как того требовала привнесенная в конце XVIII — начале XIX вв. французская форма), русский мужик продолжал обращаться к царю «на ты». В отличие от демократий, для которых характерна частая сменяемость властей, монархия предполагает, что лицо, облеченное верховной властью, будет руководствоваться в своих действиях не заботой о приближающихся выборах, а ответственностью перед Богом, историей и народом.

Еще одна важная функция монарха, как лица, стоящего над законом — функция высшего судии, который может наказать, но может и помиловать, причем, невзирая на тяжесть преступления. Эта, на первый взгляд незначительная, функция оказалась такой важной, что исключительные полномочия миловать вошли в компетенцию многих избранных президентов республик. Ее отголоски можно найти в разделении английского права фактически на 2 ветви: Суд Короля и Суд Чести, что является следствием попытки противопоставить суд «по закону» (суд чести) суду «справедливости» (суд короля).

Достоинством монархии является и возможность эффективного выдвижения наиболее талантливых людей на руководящие посты. В республиканских системах глава государства неизбежно будет опасаться конкуренции со стороны талантливого министра или генерала, а стало быть, его придерживать. Монарх же в силу своего положения не участвует в отношениях конкуренции, а кроме того, сам заинтересован в выдвижении талантливых людей для сохранения династии и страны. Более того, монарх является и гарантом наличия в обществе оппозиции. Ему нечего опасаться «свобод народа», так как ему они ничем не угрожают. Если они не посягают на смену самого монархического строя, то критика правительства может расцениваться как важная позитивная функция, и оппозиция всегда может найти у монарха защиту против использования правительством «административного ресурса».

Монарх — это еще и мерило идеализированных представлений общества о чести и достоинстве, о верности и долге, о высших ценностях, приверженность которым является признаком высокодуховной жизни человека. Что касается отрицательных черт монархии, то главный ее недостаток в ней самой, в ее основном принципе — принципе престолонаследия. Ибо если демократия подразумевает хотя бы теоретическое обладание главой государства выдающимися качествами, то монарх не обязательно может ими обладать. И это при том, что он облечен верховной властью, которая не только тирана и узурпатора, но и обычную посредственность превращает в великое бедствие для народа.

Надзаконное и надсословное положение монарха, являясь непреложным благом в период войн и прочих потрясений, в мирный период может стать для граждан государства источником зла. Византийский историк Михаил Пселл сообщает о том, что сводный брат Василия II, тоже Василий, был кастрирован собственным братом, дабы упредить возможные притязания родственника на престол. Историк сообщает это так, что у нас не возникает сомнений в том, что действия императора были продиктованы высшими государственными соображениями, поскольку нет для монархии важнейшего государственного соображения, чем сохранить трон.

Впрочем, противопоставление династических интересов интересам государства имело в истории и более серьезные последствия: достаточно вспомнить династические войны в Древнем Китае и Древнем Риме, фронду и революцию во Франции, революцию и реставрацию в Англии (не говоря уже о столетней войне и войне Алой и Белой роз). Именно примат династических интересов над интересами народа привел к вовлечению России в Первую мировую войну и к последующему падению империи.

Монархию часто сравнивают с «сильной президентской властью». Однако при всем сходстве (широкие полномочия, право помилования, верховное главнокомандование) между монархией и президентской республикой есть ряд весьма существенных различий.

Президент не стоит над законом и, являясь одним из источников права, теоретически обладает такими же правами, что и другие граждане. Президент не является объектом сакральной сферы и потому как бы делегирует часть функций обратно народу, создавая поле для большей свободы: свободы деятельности или свободы совести.

Президент не является мерилом благородства и морали, оставляя решение этических вопросов на совесть каждого гражданина и превращая их в личные.

Временность пребывания президента у власти как бы переносит акцент его деятельности с правотворческой в правоприменительную, воплотительскую. А возможность каждого стать во главе государства или, по крайней мере, принять участие в выборах, а также их регулярность делает политические процессы не такими болезненными. Ведь единственная возможность народа избавиться от короля — это бунт, а бунт — это высшее бедствие для государства.

Вероятно в силу перечисленных недостатков монархия, особенно в ее абсолютных проявлениях, в наши дни уступает место республиканскому способу правления.

Приблизительно 40 государств мира (около 20% всех государств) являются монархиями. Однако в силу своих достоинств, в конституционных формах она все еще существует во многих развитых странах (в т. ч. таких как Япония, Великобритания, Испания, Дания, Швеция, Нидерланды, Бельгия и др.), где берет на себя функции, утрачиваемые в силу многих причин местными религиозными институтами, т. е. выполняя церемониально-символическую роль, призванную служить воплощением идеальных общественных представлений о морали и нематериальных ценностях, о патриотизме.

В России число сторонником восстановления монархии неуклонно растет. По последним данным, около 20% россиян считают такую меру благом для страны.